– R. Aba au nom de R. Juda ou au nom de Samuel: le possesseur d’une vache et le possesseur d‘un âne ont échangé leurs animaux l’un contre l’autre et réciproquement; le propriétaire de l’âne est venu tirer la vache; lorsque le propriétaire de cette dernière est venu à son tour retirer l’âne, celui-ci a été trouvé mort, le propriétaire de l’âne devra fournir la preuve que son âne existait encore au moment du retrait de la vache (pour répliquer à l’argument du propriétaire de l’âne que ce dernier était déjà acquis au prochain par le retrait de la vache, et que cette perte lui incombe); car, malgré l’axiome ordinaire qu’il incombe au demandeur de fournir la preuve du bien-fondé de sa réclamation (bien que le propriétaire de l’âne soit présumé bon possesseur, et que le propriétaire de la vache soit demandeur), il n’en est pas de même en fait d’échange, car, vu le doute sur le fait même de l’acquisition, il n’y pas de présomption; celui qui ne juge pas ainsi ne sait rien en droit civil. Quant à moi, dit R. Zeira, je ne partage pas cet avis; car R. Zeira dit à R. Aba qu’aux termes de la Mishna suivante (117)(Ketubot 7, 9)., il y a opposition à l’avis exprimé ici par Samuel: ''Si à la fiancée il survient des défauts pendant qu’elle est encore chez son père, celui-ci est tenu de prouver que les défauts sont survenus après les fiançailles (s’il y a refus du fiancé de maintenir son engagement, et que le père de la fille lui réclame le douaire dû, contrairement à l’avis de R. Samuel, qui impose ici au propriétaire de l’âne la charge de prouver qu’il possédait déjà la vache). Mais, puisque le demandeur est tenu de prouver son dire, n’est-ce pas au mari de fournir la preuve de sa réclamation, pour pouvoir obtenir le montant de la consécration, réclamé au père? On peut répondre à cette objection, dirent les disciples de R. Yona, qu’il s’agit d’une consécration si minime que le mari n’en réclamera pas le montant au père. – Un jour, R. Houna, R. Pinhas et Hiskia allèrent s’informer de l’état de santé de R. Joseph, afin d’apprendre par lui quelque règle de doctrine: N’est-ce pas, lui dirent-ils, que la fin de la même Mishna confirme l’avis de Samuel (le mari doit prouver qu’il peut conserver le douaire), car il y est dit: ''Une fois que la fille a pénétré au domicile du mari, ce dernier est tenu de prouver que les défauts de la fille sont antérieurs aux fiançailles''; or, si le possesseur présumé n’était pas tenu de prouver son droit de possession, pourquoi ne pas obliger le père à prouver qu’il est bien fondé à réclamer du mari le douaire convenu? -Ceci ne prouve rien, leur répliqua R. Joseph; Samuel reconnaît bien que si le propriétaire de la vache a déjà emmené l’âne (qui est mort chez lui, avant la convention d’échange), ce propriétaire est tenu de prouver sa réclamation (et de dissiper le doute à ce sujet); de même, pour le fiancé d’une fille qui a eu des défauts, dès qu’il l’a fait entrer chez lui, comme celui qui avait mené l’animal, il est tenu de prouver que les défauts ont existé avant l’intégration au domicile conjugal.

Tous les devoirs qu’un père doit accomplir pour son enfant (118)''Les éditions du Talmud babli ont, à l'inverse, '''' ce qu'un fils doit accomplir pour son père '''', ainsi qu'à la phrase suiv. '''' le père pour le fils ''''.'' incombent au père; les hommes y sont soumis, non les femmes (non la mère). Tous les devoirs qu’un fils doit accomplir pour les parents, incombent aux fils et aux filles. Tous les commandements qu’il faut observer dans un temps fixé (119)J., (Berakhot 3, 3)., sont obligatoires pour les hommes, et non pour les femmes. Tous les commandements dont l’observation ne dépend pas d’un temps fixé sont obligatoires pour les hommes et pour les femmes (120)Phrase omise au texte jérusalémite. Il s'agit p. ex. du précepte de la charité, que les femmes doivent observer comme les hommes.. Toutes les prohibitions, qu’elles dépendent ou non d’un temps fixé, sont obligatoires pour les hommes et pour les femmes, sauf les défenses de ne pas anéantir les angles (121)(Lv 19, 27)., de ne pas couper les coins (122)Ibid., et de ne pas se rendre impur aux morts si l’on est cohen (123)Ibid., 21, 1.. L’imposition des mains, la présentation des offrandes en les agitant, l’apport simple, la prise d’une pincée de farine, l’encensement, l’action de tordre le cou (d’un oiseau), l’aspersion de purification, la réception (du sang d’une victime), ce sont tous actes (124)Enumérés en (Megila 2, 6). qu’accomplissent les hommes, non les femmes, sauf l’offrande de farine pour la femme soupçonnée, ou par celle qui a fait vœu d’abstinence: elles l’offrent elles-mêmes en l’agitant.

R. Aba, R. Hamnona, ou R. Ada b. Ahva dit au nom de Rab: Quelqu’un a vendu sa vache au prochain contre espèces; comme le vendeur le presse pour toucher le paiement en espèces, et l’acquéreur lui demande ce qu’il compte faire de cet argent, celui-ci apprend qu’il s’agit d’acheter un âne, qu’il consent à lui céder sur son dû; bien que l’âne ait été emmené par le maître de la vache, celle-ci n’est pas acquise au prochain par traction, aussi longtemps que le possesseur de l’âne n’a pas emmené la vache, qui a été cédée pour un prix convenu, et non comme échange; mais l’âne sera-t-il acquis à titre d’échange convenu pour lui, ou non? Selon R. Aba, l’âne sera acquis à ce titre; selon R. Yossé, il ne le sera pas; car R. Aba supposait qu’il y a eu en ce cas échange, tandis qu’en réalité ce n’est pas un échange (un simple paiement, en nature, d’un prix convenu). R. Mena dit au nom de R. Yossé: il arrive parfois (de même) qu’il y a un commencement d’achat pour chaque animal (sans qu’il y ait échange, ni cession réciproque). Voici en quel cas: Lorsqu’après la vente d’une vache contre espèces il reste dû quelques proutas par l’acquéreur, et comme au lendemain celui-ci trouve devant lui le réclamant, lequel, après question faite, lui dit avoir besoin du reste des proutas dues sur le prix convenu, afin d’acheter un âne pour le montant, sur quoi, l’acquéreur de la vache dit au prochain: ''Je te remets l’âne''; la traction d’un animal ne comporte pas du même coup la traction de l’autre, mais chaque acquisition devra être faite isolément (en raison de la diversité de l’achat, il n’y pas d’échange).

Ce que l’on remet au domaine du trésor sacré, est-il dit, sera acquis étant en espèces; mais ce qui est remis en possession d’un simple israélite sera acquis par la possession''. Voici comment: Si le trésorier a payé des objets mobiliers avec l’argent du trésor sacré, ceux-ci seront acquis par lui en tous lieux, comme il est dit (Ps 24, 1): A l’Eternel est la terre et son contenu, l’univers avec ses habitants

. ''La promesse seule en consécration équivaut à la livraison du profane''. Voici comment: Si quelqu’un achète au trésor sacré une vache pour 200 zouz, et au moment où il veut verser cette somme la vache ne vaut plus que la moitié, il devra pourtant verser ladite somme entière, en vertu de l’axiome précité: l’engagement verbal en fait de consécration a autant de valeur que la livraison du profane. Pourtant, lorsqu’après avoir acheté au trésor sacré une vache pour un maneh, elle vaut le double de prix au moment de la remise, l’acquéreur sera tenu de payer la valeur réelle, ou double, comme il est écrit (Lv 27, 19): Il paiera un cinquième en sus du prix estimé, et la terre lui restera; c’est pour dire qu’en cas d’addition de 1/5 au prix convenu (trop infime), ledit bien acquis restera à l’acquéreur; mais si ce supplément n’a pas été remis en son temps, ce bien ne lui sera acquis qu’à sa nouvelle valeur. Si quelqu’un a désigné un bœuf comme holocauste, ou une maison en sacrifice (au culte), le trésor sacré l’aura acquis en tous lieux, comme il est dit (ci-dessus): ''A l’Eternel est la terre et son contenu''; mais le bien profane n’est acquis qu’au moment de l’avoir saisi.